- Entrevista de El Mercurio al presidente del Senado, Álvaro Elizalde.
El parlamentario socialista cree que lo aprobado por la comisión de la Convención Constitucional no genera los contrapesos necesarios entre el Ejecutivo y el Legislativo, y asegura que tampoco entrega más poder a las regiones.
De manera paradójica, es el hemiciclo del Senado de Santiago el que utiliza la comisión de sistema político de la Convención para realizar sus sesiones, misma sala que de aprobarse la propuesta que visó la instancia dejaría de ser parte de la Cámara Alta para pasar a residir una nueva Cámara de las Regiones.
En medio de las críticas de otros legisladores el presidente del Senado, Álvaro Elizalde (PS), ha preferido tomar distancia y ser cauto en sus declaraciones. Sin embargo, en entrevista con “El Mercurio” analiza la propuesta, dejando ver su visión crítica con el planteamiento que, según sus impulsores, podría alcanzar los 2/3 en el pleno del órgano constituyente.
Pregunta: Finalmente, la comisión de Sistema Político llegó a un acuerdo donde reemplazan al Senado por una Cámara de las Regiones. ¿Qué le parece la propuesta?
Respuesta: En primer lugar es necesario precisar que el mandato para la elaboración de una nueva constitución está radicado en la convención y debemos ser respetuosos de ese mandato. Por lo tanto, mis palabras no pueden interpretarse como presión de ningún tipo. Pero ante su pregunta, corresponde que dé a conocer mi punto de vista. Más allá del tema del Senado, no comparto muchos aspectos de la propuesta. Creo que no se consagran los contrapesos necesarios para evitar una concentración del poder en pocas manos, lo que sería fatal para nuestro país si en el futuro emergiera un liderazgo de corte autoritario.
Pregunta: La senadora Ximena Rincón dijo que no hay Estado Regional si se priva a Cámara de las Regiones de competencias en salud, educación, pensiones o vivienda. ¿Comparte su postura?
Respuesta: En un país como el nuestro, con una distribución demográfica heterogénea y dispar a lo largo del territorio, el Senado garantiza que las regiones sean consideradas y escuchadas en el proceso legislativo. En caso contrario, se legislaría solo pensando en las grandes urbes y, en especial, en Santiago. Por tanto, si se quiere fortalecer el rol de las regiones en la nueva institucionalidad política, la eliminación del Senado va en el sentido contrario.
Además, establecer competencias de la ‘Cámara de las Regiones’ solo sobre algunos temas es una forma de centralizar aún más el país. Aquí la decisión tiene que transparentarse. ¿Queremos que las regiones tengan voz política al más alto nivel o no? ¿Queremos regiones que decidan políticas, o queremos regiones que solo implementen políticas definidas en Santiago? Ese es el tema de fondo. ¿Cómo no van a poder las regiones tener algo que decir sobre salud, educación o vivienda? No tiene sentido cercenar esa facultad si es que de verdad se quiere dar poder a los territorios.
“VALORO EL ROL QUE HA JUGADO EL COLECTIVO SOCIALISTA EN LA CONVENCIÓN”
Pregunta: ¿Y qué le parece que por 4/7 de diputados puedan insistir ante una eventual diferencia con los representantes regionales?
Respuesta: La propuesta de sistema político no constituye un bicameralismo asimétrico, sino un unicameralismo encubierto. Las competencias que se le entregan a la cámara regional son mínimas. Además, la insistencia por el Congreso de las diputadas y diputados permitirá que los representantes de las grandes urbes impongan su mirada por sobre la de las regiones.
Pregunta: De todas formas, desde la izquierda se cuestiona hace años los quórum supramayoritarios, y eso se elimina. ¿Le parece correcto?
Respuesta: Comparto plenamente la propuesta de eliminar los quórum supramayoritarios para la modificación de las normas legales. Estos altísimos quórum fueron establecidos en la Constitución del 80 con el objeto de neutralizar la voluntad popular. El contenido de esas leyes fue impuesto en dictadura y no ha podido ser modificado en democracia, precisamente, por estos altos quórum. Por tanto, su eliminación es un paso imprescindible para avanzar hacia una verdadera democracia.
Pregunta: ¿Usted conversó con sus convencionales sobre estas negociaciones? ¿Qué le parece el actuar del Colectivo Socialista en este debate?
Respuesta: Valoro enormemente el rol que ha jugado el colectivo socialista en la convención. Entiendo perfectamente que su trabajo no ha sido fácil. En un marco de polarización han promovido la necesidad de ampliar la base de apoyo para la nueva constitución. Precisamente, por su sentido de responsabilidad y compromiso con el éxito del proceso constituyente, han actuado con flexibilidad para lograr acuerdos, pero lamentablemente otros colectivos no han actuado en la misma lógica.
Pregunta: ¿Quiénes? ¿El Frente Amplio?
Respuesta: Es de público conocimiento quienes han tenido voluntad de acuerdo y quiénes no.
“SERÍA MUY DIFÍCIL QUE EL NUEVO TEXTO FUERA PEOR QUE EL ACTUAL”
Pregunta: Según lo aprobado por el pleno, ¿qué opina de lo que será la propuesta constitucional? ¿Hay algo que le preocupe?
Respuesta: Tal como ha dicho el presidente Gabriel Boric, espero que la nueva constitución sea un factor de unidad y no de división entre las chilenas y chilenos. Un buena constitución es aquella que no es objeto permanente de debate ni de controversia. Para ello requiere un amplio nivel de apoyo transversal en la sociedad chilena.
Pregunta: El Presidente Boric dijo que cualquier propuesta será mejor que la Constitución de Pinochet. ¿Cree usted lo mismo?
Respuesta: Efectivamente, la Constitución vigente adolece de problemas estructurales que impiden una democracia plena en nuestro país. Por tanto, sería muy difícil que el nuevo texto fuera peor que el actual. Precisamente, por ello creo imprescindible ampliar la base de apoyo del nuevo texto constitucional sin excluir a nadie, como forma de garantizar el éxito del proceso constituyente.
Pregunta: ¿Debe La Moneda debe sumarse fuertemente a la opción del Apruebo?
Respuesta: Creo que la Constitución del 80, si bien jurídicamente está vigente, política y socialmente está derogada. El categórico resultado del plebiscito de entrada da cuenta de que la inmensa mayoría de los chilenos quiere una nueva constitución. El eventual rechazo no puede significar revivir la actual constitución. Costó tanto este proceso constituyente -en el caso de los socialistas, 4 décadas bregando por una carta fundamental nacida en democracia- que considero imprescindible no desaprovechar la oportunidad de avanzar hacia una constitución que sea la casa común de todas y todos.
“ES LA CONVENCIÓN LA QUE DEBE DETERMINAR SI NECESITA MÁS TIEMPO”
Pregunta: Usted dijo que apoyarán a la Convención Constitucional en lo que necesiten, incluido plazo, si es que se lo piden. ¿Cree que sería bueno empezar a estudiar el tema o les alcanza el plazo?
Respuesta: Es muy importante garantizar el éxito del proceso constituyente y, por ello, debemos contribuir en todo lo que sea necesario. En todo caso, es la convención la que debe determinar si necesita más tiempo para su trabajo.
Pregunta: Dentro de las conversaciones que terminaron posicionándolo como el nuevo presidente del Senado, ¿se habló o se le pidió hacer gestiones necesarias para evitar que la Cámara Alta se reemplace o se elimine?
Respuesta: Ese no fue un tema que se conversó expresamente, pero mi posición sobre la materia es pública. Creo que el Senado juega una gran contribución en el proceso legislativo.
Pregunta: Siguen pendientes los plebiscitos dirimentes, y la Convención Constitucional ya los ofició para que revisaran el tema. ¿Algún senador ha mostrado interés en presentar un proyecto en esa línea? ¿Usted lo tramitaría con premura?
Respuesta: Este mismo oficio le fue enviado al presidente Boric, a algunos ministros de Estado y a la Cámara de Diputados y Diputadas. Me reuní con la mesa de la Convención para conversar sobre este tema. Me informaron que hasta ahora nadie les ha contestado esta petición. Nosotros daremos cuenta en sala del oficio por si algún senador o senadora quiere presentar un proyecto al respecto, y en caso de que así sea, se le dará la tramitación que corresponde a toda iniciativa de reforma legal o constitucional.
GOBIERNO: “No es fácil la tarea de Jackson cuando no existe cultura de gobierno en las bancadas oficialistas. Creo imprescindible generarla”
Pregunta: Usted dijo que los ministros habían entrado un poco fríos al Gobierno. ¿Ha visto alguna mejora?
Respuesta: Como todo equipo que recién entra a la cancha, efectivamente los ministros entraron un poco fríos, pero con el paso de los días se ha visto una mejor coordinación.
Pregunta: De todas formas, las primeras semanas estuvieron marcadas por una serie de temas complejos, que incluso causaron polémicas, como la visita frustrada a La Araucanía, la discusión con el Rey de España, el nombramiento de los embajadores, la existencia de presos políticos, entre otras cosas. ¿A qué se debe eso?
Respuesta: Más allá de la cuasística creo que siempre las autoridades de gobierno deben ser especialmente cuidadosas porque representan instituciones y sus palabras generan efectos más allá de sus opiniones personales.
Pregunta: ¿Se debe incorporar la DC al gobierno?
Respuesta: Esta es una definición del gobierno pero también requiere la voluntad de la DC. Pero al margen de su incorporación formal, al menos se debe considerar su opinión para las definiciones, especialmente en el ámbito legislativo. Es un hecho de la causa que sin la DC no hay como construir mayoría ni en la Cámara ni en el Senado.
Pregunta: Jackson ha tenido unas semanas complejas en el Congreso, por ejemplo algunos de sus parlamentarios votaron en contra del Estado de Excepción en el norte. ¿Cómo evalúa su rol?
Respuesta: Tengo una buena relación con el ministro Jackson. No creo que tenga sentido evaluar su trabajo cuando lleva solo un par de semanas en el cargo. No es fácil su tarea cuando no existe cultura de gobierno en las bancadas oficialistas. Creo imprescindible generar esa cultura a la brevedad.
Pregunta: ¿Fue un error del Gobierno presentar el proyecto de amnistía sin tener los votos?
Respuesta: La bancada de senadores del PS apoya esa iniciativa. Si el gobierno realmente quiere que se apruebe, eso no se resuelve con la presentación de una urgencia. En todo caso, si no existe mayoría para un indulto general, o mejor dicho tras la aprobación de las indicaciones, para una amnistía general, conforma a la ley 18.050, el presidente siempre puede aplicar indultos particulares, esto es, caso a caso.
Pregunta: El gobierno, en su programa, prometió distintas reformas que necesitarán los 2/3 en el congreso. Tras el acuerdo administrativo, ¿cree que podrán conseguir los votos que falten?
Respuesta: Como resultado de la competencia de las fuerzas progresistas en varias listas, lo que fue un error tal como advertimos en su tiempo, la Cámara se encuentra atomizada y el Senado virtualmente empatado. Por tanto, no será fácil construir mayorías, y para qué decir quórum supramayoritarios. Pero debemos realizar nuestro mejor esfuerzo. Promover el diálogo y el entendimiento para hacernos cargo de las demandas de la ciudadanía que se expresan en el programa del presidente Boric.
Pregunta: ¿Y cree que para alcanzar las mayorías hay que llegar a acuerdo con un sector de RN? Por ahora se ha mostrado distante producto de las diferencias en el acuerdo administrativo.
Respuesta: El Senado eligió una mesa para garantizar la ecuanimidad del trabajo legislativo. Los proyectos de ley tendrán que verse caso a caso y, estoy seguro, la conformación de la mesa del Senado no afectará los acuerdos y votaciones. Es absurdo pensar que alguna senadora o senador pueda actuar de manera distinta por otro tipo de motivaciones.
Pregunta: Ya comenzó a posicionarse nuevamente un retiro de fondo de pensiones. ¿Cuál será su postura al respecto?
Respuesta: Voy a apoyar lo que decida el Gobierno.
